कायदाः अमेरिकेच्या कायद्यात "सक्तीने आणि त्यांच्या इच्छेविरुद्ध" आणि "पीडितेच्या संमतीशिवाय" यात काय फरक आहे?


उत्तर 1:

हे गुन्हेगारी कायद्यातील दोन महत्त्वाच्या संकल्पनांशी संबंधित आहे. प्रथम पीडित विरूद्ध घुसखोरी किंवा tiक्टि 0 एन पातळी आहे. ही स्थिती अधिक चांगल्या प्रकारे समजण्यासाठी आम्ही "वाढवणारा" आणि कमी करणारी संज्ञा वापरू शकतो. "जबरदस्तीने" एखाद्या पीडितेविरूद्ध वागण्याची कल्पना याखाली गुन्हेगारी आचरण तीव्र केले जाते (आणखी वाईट बनविले जाते). दुसरीकडे, कृती कमी होत असताना प्रभाव किंवा हानी कमी करण्यासाठी कृती केली जात असेल.

उदाहरण म्हणून, आम्ही सहसा असे म्हणत असतो की एखाद्या वास्तविक गुन्ह्यासह नुकसान किंवा दुखापत होऊ शकत नाही अशा कारणास्तव त्याला “त्याच्या इच्छेविरुद्ध” असे म्हटले जाते. या प्रकरणांमध्ये, शब्द (षां) गुन्हेगारी दायित्वाचा मुद्दा उपस्थित करण्यासाठी आवश्यक पातळीचे परीक्षण करतो. ही अशी क्रिया असू शकते जी प्रतिबंधित फॅशनमध्ये वास्तविक स्पर्श करते किंवा एखाद्या प्रकारे अशा प्रकारे घडली आहे जी पीडिताच्या परवानगी किंवा संमती देण्याच्या क्षमतेवर मात करते.

मी हे या प्रकारे स्पष्ट करते. बॅटरीमध्ये, फक्त "प्राधिकरण" नसलेल्या दुसर्‍याच्या "व्यक्ती" चे "हानिकारक किंवा आक्षेपार्ह" स्पर्श "म्हणून परिभाषित केलेले आपल्याला तीन भिन्न घटक दिसतात. त्यातील पहिले हानीकारक किंवा आक्षेपार्ह अशा पद्धतीने कार्य करीत आहे. पहिल्यामध्ये घटक आम्ही हे देखील पाहू शकतो की दोनदा मानक आहे जे उल्लंघन केल्यास दोषी ठरविले जाईल.

कायद्याने हानी पोचवायला हवी, ज्याचा अर्थ शारीरिक वेदना होत नाही तर त्याऐवजी दुसर्‍याच्या व्यक्तीवर आक्रमण करणे आवश्यक आहे. याचा अर्थ असा आहे की या क्रियेमुळे पीडित व्यक्तीच्या किंवा त्यांच्या संबंधित व्यक्तीच्या स्वातंत्र्याचे उल्लंघन झाले आहे. एखादी कृती हानीकारक असते जर त्यास वास्तविक नुकसान किंवा दुखापत होते (एक कट, जखम इ.) किंवा एखाद्या व्यक्तीच्या अपेक्षित वाजवी स्वायत्ततेचे उल्लंघन करत असल्यास.

काहीसे समान, एखादी कृत्य अपेक्षित व्यक्तिरेखेचे ​​उल्लंघन करते तेव्हा देखील आक्षेपार्ह असते, परंतु आक्षेपार्ह प्रकरणात त्यास वास्तविक हानी पोहोचविण्याची आवश्यकता नसते. अशा प्रकारे एखाद्या महिलेला स्तनावर हलके स्पर्श करणे एखाद्याला बेसबॉलच्या बॅटने वार करणे इतकेच गुन्हा आहे. दोन्ही घटनांमध्ये ही कृती हानिकारक किंवा आक्षेपार्ह आहे जेव्हा जेव्हा बाहेरून एखाद्या मनाला स्पर्शून घेण्याऐवजी समाजाने मान्यता दिली असेल.

हे लक्षात घेऊन आपण लैंगिक बॅटरीसारख्या उच्च स्तरीय बॅटरीकडे जाऊया. साध्या बॅटरीप्रमाणेच, या प्रकारात गुन्हेगारी कृत्यासाठी प्रतिवादीला स्पर्शात सकारात्मक भूमिका घेण्याची आवश्यकता असते; तथापि, सोप्या बॅटरीच्या विपरीत, स्पर्श करण्याची डिग्री एखाद्या विशिष्ट हेतुपुरस्सर कृत्यासह किंवा कधीकधी इच्छित इच्छा म्हणून असणे आवश्यक आहे.

अशा प्रकारच्या मुलांची छेडछाड करणा crimes्या गुन्ह्यांमध्ये आपण हे पाहू शकतो. कारण गुन्हेगारीला स्पर्श करण्याच्या स्वभावामुळे तीव्र केले गेले आहे, आम्हाला कदाचित साध्या आकस्मिक संपर्कापेक्षा स्पर्श अधिक असू शकेल. एखाद्या आजी-आजोबांनी त्यांचा नातू फिरविला तर ती लैंगिक बॅटरीसाठी दोषी नसते कारण ती कृती समाजातील सामान्य किंवा स्वीकारलेल्या सीमेत असते. दुसरीकडे, आजोबा खरोखरच दोषी असू शकतात जर आपण हे सिद्ध करू शकू की त्याने स्पर्श करण्याच्या त्याच्या कृतीतून अपेक्षित नियमाचे उल्लंघन केले गेले किंवा लैंगिक बॅटरी निर्माण करण्याच्या विशिष्ट हेतूने केली गेली किंवा अशा प्रकारे मुलाची क्षमता काढून टाकली गेली. संमती देणे

स्पष्टपणे, मुलासह, परवानगीची कल्पना ही राज्यासाठी खूप कठीण आहे, म्हणून आम्ही एक कायदा तयार करतो जो सामान्यत: केवळ स्पर्श करण्याच्या प्रकाराऐवजी केवळ "वॉटरन" अ‍ॅक्टच्या कल्पनेलाच दिसते. म्हणूनच, एखादी व्यक्ती एखाद्या प्रतिबंधित क्षेत्रात किंवा अवास्तव फॅशनमध्ये एखाद्या मुलाला स्पर्श करते - जसे की मुलाच्या मांडीच्या आतील बाजूस आणि क्रॉचजवळ हात ठेवणे - एकतर बळजबरीने उद्भवू शकते (अशा प्रकारे एखाद्याच्या मूळ कल्पनेला त्रास होतो) साधा स्पर्श) किंवा जेव्हा एखादी मुल परवानगी देण्यात अक्षम असेल तेव्हा तसे करून.

दुसरी कल्पना अशी आहे की या दोन अटी प्रतिवादीला आवश्यक असलेल्या हेतूची डिग्री देखील परिभाषित करतात. चला आमचा मित्र बिल कॉस्बी आणि त्याच्यावरील आरोप एक उदाहरण म्हणून वापरू. परवानगी देण्याच्या क्षमतेवर मात करण्यासाठी खरेतर विधेयकांनी औषधांचा एक प्रकार वापरला असेल तर त्याने "बळीच्या संमतीशिवाय" गुन्हा केला आहे. जरी स्त्रीने संमती दिली असेल, तरीही त्याने ड्रग्स वापरुन त्या संधीवर विजय मिळविला आणि स्पर्शाची पातळी वाढविली.

हेतूचा घटक कसा बदलला जातो हे पाहण्यासाठी आपण या आणखी एक मार्गाने पाहू शकतो. बर्‍याच लोकांचा असा विचार आहे की बुशच्या मागे असलेल्या माणसाबद्दल विचार करा जो बलात्काराचा बळी ठरलेल्या व्यक्तीवर हल्ला करण्यासाठी उडी मारेल. गेल्या दशकांपूर्वी, एका महिलेने हे दाखवावे लागले की तिच्या हल्लेखोरांनी जबरदस्तीने आणि तिच्या इच्छेविरूद्ध वर्तन केले. शक्ती सिद्ध करण्यासाठी कायद्याने स्त्रीला हे दर्शविणे आवश्यक होते की तिने हल्ल्यापासून बचाव करण्यासाठी यथोचित प्रयत्न केले आहेत आणि स्त्रीच्या इच्छेवर विजय मिळविण्याशिवाय कोणतेही गुन्हेगारी होणार नाही.

१ 1990 1990 ० च्या उत्तरार्धाच्या अखेरीस मूळ सामान्य कायदा आणि काही अमेरिकन कायद्यांतर्गत, प्रतिवादीला संमती नसल्याचे ज्ञान होते आणि त्या घटकावर मात करण्यासाठी त्याने कृती केली हे राज्याने सिद्ध करावे. या भागासाठी आम्ही परत कोस्बीला जाऊ. हे सिद्ध करण्यासाठी की सामूहिक बलात्काराने संमती / अधिकार प्राप्त केला आहे, अभियोग खटल्याच्या (१) संमतीच्या अभावाचे वास्तविक ज्ञान किंवा (२) संमती देण्याच्या क्षमतेबद्दल दुर्लक्ष करतात.

कोस्बीने केलेल्या काही कथित कृतीत आपल्याला असे दिसते की त्याने संमतीचा अभाव दूर करण्यासाठी औषधांचा वापर केला. एखाद्या खासगी बैठकीत त्याच्याबरोबर सामील होण्यासाठी एखाद्या महिलेने निश्चितपणे जाणीवपूर्वक निवड केली असेल, परंतु जेव्हा कॉस्बीने ती नाकारण्याची आपली क्षमता काढून टाकली (कृती करण्यास अधिकार देऊ नका) तेव्हा कॉस्बीने वास्तविक शक्ती आवश्यक नसते असे कृत्य केले आहे. अशा प्रकारे, प्रतिवादीने पारंपारिक आवश्यक शक्ती वापरली नाही, असा दावा करून जबरदस्तीने केलेली भाषा स्थिर नाही. त्यास संमती देण्याद्वारे, बलात्काराचे अधिक चांगले वर्णन केले जाते आणि प्रतिवादीकडे औचित्य निर्माण करण्याचे काही मार्ग कमी असतात.


उत्तर 2:

शब्दात हा मुख्य फरक आहे - आधुनिक बलात्काराचे नियम "बळ" चे घटक काढून टाकतात आणि त्यास "संमती नसणे" या सोप्या परिभाषासह पुनर्स्थित करतात. याचा अर्थ असा की बलात्कार करणार्‍यांनी बळजबरीने दोषारोप करणार्‍या प्रयत्नांमध्ये भाग घेत "बळजबरीने" बलात्कार केल्याबद्दल "विरोध केला" किंवा नाही यावर भर दिला जातो.